RE: [Nettime-nl] Re: Koen Voskuil advertentie?

["Lake" <lake@home.nl>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Marie-Jose Klaver gaf ons het artikel van Frank K. door
waarin de door Eveline Lubbers aangekondigde goede argumenten
tegen opsluiting van Voskuil staan. Zij heeft in elk geval
mij daarmee een grote dienst bewezen. Bedankt daarvoor!

Maar nu Frank K. zelf. Wat zegt hij? 

Frank K. meldt niet veel meer dan dat de ene rechter niet
conform de uitspraken van de andere handelt. Het Amsterdamse
gerechtshof, de Hoge Raad van 1996 en nog een hof in
Straatsburg doen uitspraken die (misschien) niet helemaal
'compatible' zijn. Helaas verricht hij ook nog een
vergelijkende studie van de meningen van B.E.P. Myer werkend
in Amsterdam met die van B.E.P Myer werkend in Zutphen.

Dit lijkt niet op een echt debat over het gebruik van
anonieme bronnen door journalisten. Het is een piepklein
historisch onderzoekje waarin het Amsterdamse gerechtshof als
het "afwijkende' hof wordt geportretteerd. De 'open deur' dat
men het onderzoek ook op het arrestatieteam zelf had kunnen
richten klinkt strijdbaar, maar geeft slechts aan het Frank
K. aanschuift bij de gerechtshoven van het verleden. 

Frank K. baseert zich natuurlijk op het verschoningsrecht,
zoals dat vorm heeft gekregen in de jurisprudentie (of hoe
dat verder ook heet, ik ben geen jurist). Het
verschoningsrecht wordt dus niet op zich behandeld. Alleen de
vorm die het in de recente geschiedenis van het recht heeft
gekregen, wordt besproken.

Dat is geen debat!

Een echte discussie over het verschoningsrecht moet
principieel ingaan op de verschillende manieren waarop,
tegenwoordig, informatie over, bijvoorbeeld, corruptie naar
buiten gebracht kan worden. Er is sinds 1996 veel veranderd
en de anonieme bron had beslist niet naar een journalist
HOEVEN gaan om het nieuws publiek te maken. Voskuil had hem
daar, IMHO, op moeten wijzen en had niet zelf met de pen in
de weer moeten gaan. Tenzij hij de informatie die hem in de
schoot geworpen was had gebruikt voor een fraai staaltje
onderzoeksjournalistiek. Hij koos echter niet voor het
onderzoek, maar voor de getuigenis. 

Het gaat in een echt debat dus vooral ook over de
mogelijkheden, geboden door de nieuwe media bijvoorbeeld, van
het naar buiten brengen van informatie die de boodschapper
zelf zo min mogelijk pijnigt. Frank K. had het lef moeten
hebben zich te richten op mogelijke alternatieven voor de
anonieme bron, mogelijkheden die iedereen inmiddels wel
tussen twee slokken thee door kan verzinnen. Ook gaat het
erom het oordeel over Voskuil niet alleen te laten afhangen
van het juridisch verleden, maar zeker ook van de
mogelijkheden van deze tijd.

Niet alleen de rechter heeft alternatieven, iets wat Frank K.
wel opmerkt, maar ook Voskuil en zijn bron hadden dat, iets
wat Frank K. helaas niet opmerkt.

Een echt debat over het verschoningsrecht zou zich kunnen
richten op de stelling dat een verschoningsrecht voor
journalisten een overblijfsel is van de oude tijd, de tijd
waarin de oude media de enige manier bood om een boodschap
bij het publiek te krijgen. Als die tijd inderdaad geweest
is, dan is de huidige steun voor Voskuil, als ik even mag
overdrijven, vergelijkbaar met een strijd voor het behoud van
dinosaurussen.


- - -
L.
E : lake@home.nl
Q : 176549 
- - -

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 6.5.3 for non-commercial use <http://www.pgp.com>

iQA/AwUBOdZIl7jVIhZezfFQEQLHywCgiErjYGuIThzX8F/RqIfhursiV7gAoPKj
Rge6SBqFp91XbcnN3/72R9tA
=MSGJ
-----END PGP SIGNATURE-----


______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).