[nettime-lat] [ATTAC] INFORMATIVO 166 - ¿EL AGUILA O EL SOL?

["Grano de Arena" <informativo@attac.org>]

EL GRANO DE ARENA
Correo de información ATTAC n°166
Lunes, 18/11/2002
______________________________

Suscriptores: 10 063
Gracias por hacer circular y difundir esta información.

Para suscribirse o desuscribirse http://attac.org/indexes/

Este correo informativo ha sido elaborado por el equipo de
colaboradores espontáneos de "El Grano de Arena".
informativo@attac.org

RTF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo166.zip
PDF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo166.pdf
____________________________________________________________

En este número

1.- Washington destruye la democracia burguesa: Una nueva elite
transnacional procura sistemáticamente la regresión de la democracia
formal hacia estructuras marcadamente feudales, tanto a nivel nacional
como internacional

2.- El brillante porvenir de la guerra: ¿Qué está pasando después del
11 de septiembre para que la sociedad internacional viva bajo la
amenaza de una globalización totalitaria, en la medida en que un
centro imperial impone sus intereses y sus decisiones?

3.- FORO SOCIAL EUROPEO : A todos los ciudadanos y las ciudadanas de
Europa: ¡Todavía podemos detener esta guerra!
4.- Otra Europa Posible: Florencia se convierte en una fiesta por la
paz marcada por la ausencia de violencia: Más de medio millón de
personas asistieron a la manifestación, 65.000 delegados estuvieron
presentes en el Foro venidos 105 países, todos en Florencia para
luchar contra la guerra, el neoliberalismo y el racismo.

5.- Ecos de Florencia 2002: Pequeña crónica

6.- El ALCA visto desde los Estados Unidos: Las políticas de "libre
mercado" dieron lugar a resultados diametralmente opuestos: por un
lado, los beneficios más inmensos y la mayor presencia de
multinacionales estadounidenses en América Latina de todo el siglo XX
y principios del XXI y, por el otro, el crecimiento más bajo durante
el mismo período en la región, especialmente en Argentina, Brasil y
México.

7.- OMC: entre Sydney y México: Aguila o sol. Dos polos de la
globalización neoliberal se aproximarán esta semana para afinar sus
estrategias con miras a la quinta Conferencia Ministerial que
realizará la Organización Mundial del Comercio (OMC) entre el 10 y el
14 de septiembre del año que viene, en Cancún.

8. Manifestación contra el Foro Económico Mundial de Rio de Janeiro:
Río le dirá "NO" a los protagonistas de Davos!!




______________________________

1. Washington destruye la democracia burguesa
____________________________________________________________

Heinz Dieterich Steffan

Con ahínco y determinación la clase política estadounidense trabaja
para lograr un fin insospechado: subvertir a la democracia
representativa. Lo que históricamente ha sido objetivo de grupos
antisistémicos o dictatoriales, hoy día es parte de la agenda de la
elite que siente que la camisa de fuerza de los procedimientos
formal-democráticos debe romperse, porque afecta negativamente a sus
negocios. Las elecciones presidenciales del año 2000 y, nuevamente,
las elecciones del 5 de noviembre del 2002, ilustran la labor de esos
topos subversivos que pretenden nada menos que la feudalización del
sistema burgués.

La intención de regresar la sociedad capitalista hacia estructuras
políticas preburguesas, pone a esa elite a la par con los ayatollahs y
talibanes, cuyos diseños teocráticos no dejan lugar para los derechos
humanos, la separación de poderes y la participación efectiva de los
ciudadanos en los asuntos de la res publica. Esto, sin embargo, con
una diferencia fundamental: los talibanes tercermundistas se
encuentran en Estados periféricos de la sociedad global, mientras que
los representantes del neofeudalismo gobiernan al país más poderoso de
la tierra.

Se trata, de hecho, de una revolución ---o, desde el punto de vista
del progreso histórico, de una contrarrevolución--- dentro de la
superestructura de la civilización actual. El viejo parlamentarismo
burgués, con su idílica noción de la representatividad, de la división
de poderes y de su sistema bicameral, se debió, esencialmente, a tres
factores: 1. una economía basada en la masiva desconcentración de la
propiedad productiva, con una elite política sustentada sobre una
amplia clase de pequeños y medianos empresarios; 2. La composición
dicotómica de la clase dominante, resultado de la coexistencia entre
la burguesía y la nobleza feudal; 3. La existencia de una clase
mayoritaria de expropiados y marginados.

Hoy día, esas condiciones han cambiado cualitativamente en los países
más ricos, como Estados Unidos, donde la concentración de la riqueza
productiva e improductiva ha generado una nueva nobleza capitalista
transnacional que ejerce el poder sin tener competencia de otra
fracción dominante ---hecho, por el cual, la existencia de un Senado
es absolutamente absurda hoy día--- y cuyo sostén político son las
clases medias, cuya lealtad es comprada con los frutos de la
explotación del Tercer Mundo.

Es esa nueva elite transnacional que procura sistemáticamente la
regresión de la democracia formal hacia estructuras marcadamente
feudales, tanto a nivel nacional como internacional, y cuyas
expresiones políticas son los partidos políticos y equipos del gran
capital, como el de George W. Bush en Washington, Silvio Berlusconi en
Italia y José María Aznar en España. Su política de regresión al poder
preburgués se caracteriza por la falta de ética, el brutal uso del
poder y la ausencia de una vocación democrática.

La modificación de las leyes italianas por parte de Berlusconi, para
proteger su pasado de corrupción del escrutinio judicial y el
reforzamiento de la mafia; la negación categórica de Aznar y su
Partido (PP) a la condena de la dictadura de Franco y al intento de
golpe de Estado contra la naciente democracia española, al igual que
el uso de la tortura en el país vasco, posibilitado, entre otros, por
el juez Baltasar Garzón, y las elecciones estadounidenses del 2000 y
2002 ilustran esa tendencia del sistema.

En las elecciones presidenciales del 2000 prevalecieron las siguientes
características antidemocráticas: 1. El ganador de la contienda
electoral, George W. Bush, fue el candidato que menor cantidad de
votos efectivos había recibido; 2. Con un abstencionismo del 50 por
ciento y el 50 por ciento de la votación para Bush, su legitimidad se
sustenta en apenas el 25 por ciento del electorado total; 3. Más que
un sufragio democrático se trataba de un golpe electoral que triunfó
por un sistema electoral antidemocrático, la corrupción, la
intimidación y la legalización del fraude por el sistema judicial,
incluída la Corte Suprema de Justicia en Washington.

En las elecciones del 5 de noviembre, el abstencionismo superó las
cifras del 2000; según pronósticos de Gallup y otras instituciones,
alrededor del 65 por ciento de los estadounidenses no iban a ejercer
su derecho de sufragio, pese a que los candidatos para la Cámara de
Diputados, el Senado y las gobernaturas, habían gastado más de 336
millones de dólares tan sólo para la publicidad televisiva. En algunos
lugares particularmente corruptos, como Miami, fue "la policía la que
organizó todo, desde el entrenamiento de los empleados electorales
hasta el aseguramiento de las boletas electorales", reportó el The New
York Times, y agregó que fue por eso que los votantes tuvieron
"relativamente pocos problemas".

El resultado de las elecciones de noviembre es, posiblemente, aún más
desastroso para la democracia que el del 2000, porque el Partido
Republicano se quedó con el dominio de los tres poderes del Estado.
Cuando Montesquieu ideó su célebre división de poderes para controlar
al Leviathán estatal, advertía sabiamente que la separación de los
poderes judiciales, legislativos y ejecutivos sólo podía ser efectiva,
si reflejaba a clases sociales diferentes. Sin esta condición, la
democracia occidental iba a ser, de hecho, como los despotismos
orientales, por ejemplo, Turquía.

En Estados Unidos, hoy día, no sólo es la misma clase social que
controla a los tres poderes, sino el mismo partido político, lo que
invalida, esencialmente, el mecanismo de Montesquieu. Y, siendo
Estados Unidos una democracia imperial, esa característica se extiende
al exterior. En el reciente asesinato del supuesto terrorista de Al
Quaeida, Quaed Salim Sinan al-Harethi, junto con otras cinco personas,
en Yemen, desde un avión a control remoto (Predator) de la Agencia
Central de Inteligencia (CIA) estadounidense, Washington asume los
papeles de fiscal, juez y verdugo, desconociendo, de facto, las bases
fundamentales del derecho moderno y sustituyéndolas por el sistema de
los escuadrones de la muerte estatales, que Israel emplea en
Palestina.

El proceso estructural de erosión de la democracia formal en Estados
Unidos está siendo fomentado por la falta de ética de la clase
política y sus organizaciones. Cuando el Congreso, después de siete
años de incapacidad para imponer una ley limitante de los donativos
electorales, finalmente votó su entrada en vigor para después de las
elecciones del 5 de noviembre, tanto los republicanos como los
demócratas establecieron inmediatamente mecanismos para invalidar los
efectos de la nueva ley. Por ejemplo, Terry McAucliffe, el presidente
del Comité Nacional del Partido Demócrata convocó hace dos semanas a
los más aguerridos lobbyistas del Partido a un cónclave secreto en
Washington, para decirles que esa "reforma de donativos electorales es
esencialmente basura" y que deberían conseguir todo el dinero posible
en los años 2003 y 2004.

Con una clase política de este tipo, ni siquiera la raquítica
democracia formal puede funcionar.


______________________________

2. El brillante porvenir de la guerra
____________________________________________________________

Iosu Perales

La resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha sido
fruto de la combinación siguiente: el chantaje permanente del
presidente Bush que ha dejado claro que en ningún momento la ONU
"puede poner en peligro nuestra libertad de acción", mostrando con
ello su voluntad explícita de atacar a Irak de todos modos; la
ficticia resistencia de Francia y Rusia, tratando de hacerse valer
ante Estados Unidos en un juego mercantilista, al tiempo que se lavan
la cara ante sus opiniones públicas; y la compra del voto a países
como Siria e Islas Mauricio. En realidad, la resolución aprobada es
perversa: lo suficientemente dura y ambigua como para que Sadam Husein
no pueda cumplir. Así pues lo que está detrás de este cínico juego  de
la diplomacia no es otra cosa que la imposición de una guerra que
Estados Unidos desea, no para democratizar la vida política  en Irak,
sino para hacerse con el control de una de las mayores fuentes de
petróleo en la historia del mundo y poner en marcha el ambicioso plan
de modificar el mapa regional, partiendo a  Irak en una primera etapa
que tendría su continuidad en la dirección de crear unidades estatales
más pequeñas y manejables mediante intervenciones punitivas en otros
países de Oriente Medio.

El trabajo que se ha tomado Naciones Unidas para tomar una decisión
que en lo fundamental estaba decidida, contrasta con su negligencia a
la hora de hacer cumplir a Israel alguna de las 35 resoluciones que el
Estado judío no ha cumplido. Ello pone de relieve la falsedad del
teórico papel de la ONU como foro garante de la justicia y la paz
internacional. Lo que si  certifica es la profunda americanización de
sus decisiones, acumulando su descrédito y haciendo más razonable que
nunca la reivindicación de su necesaria refundación sobre nuevas bases
democráticas. Precisamente, la comparación de ambos casos, Israel e
Irak, es ilustrativa. Mientras contra Irak se prepara una guerra
preventiva para evitar que un día Sadam Husein pueda hacer uso de
armas destructivas, es un hecho que Israel está haciendo una guerra en
un país ocupado, ejecutando crímenes de  guerra denunciados por
Amnistía Internacional. Pero Israel es el aliado principal de Estados
Unidos y eso le da derecho a matar mediante acciones de terrorismo de
Estado y le da permiso para construir nuevos asentamientos de colonos
en territorios ocupados, contraviniendo la IV Convención de Ginebra
que prohíbe  expresamente la colonización de territorios conquistados.

¿Qué está pasando después del 11 de septiembre para que la sociedad
internacional viva bajo la amenaza de una globalización  totalitaria,
en la medida en que un centro imperial impone sus intereses y sus
decisiones?

La actual Administración del presidente Bush enfoca los problemas
actuales (el terrorismo internacional, la neutralización de Estados
amenaza...) con lentes viejos. El Destino Manifiesto se vuelca de
nuevo como doctrina y espíritu político ante un escenario en el que el
paradigma de la inter-dependencia cimentado teóricamente en la
multilateralidad, la relación dialógica y la negociación y la búsqueda
permanente de la paz, queda relegado al campo de los ensayos
académicos. El documento "La estrategia Nacional de los Estados Unidos
de América", producido por equipo del presidente George W. Bush,
relanza una política exterior que ya conocimos en la segunda
Administración de Ronald Reagan: fuerte ideologización;
desconsideración de las vías multilaterales en la resolución de
conflictos; uso sistemático de la fuerza y prioridad a la
militarización de la acción exterior norteamericana. Este documento
sienta las bases del unilateralismo con los siguientes  criterios:

a) La construcción de la hegemonía mundial norteamericana no puede
basarse en decisiones elaboradas conjuntamente con aliados europeos y
asiáticos. El unilateralismo debe imponer a éstos la aceptación final
de los hechos. El  concepto de unilateralismo supone no negociar ni
compartir el poder, aun cuando busque la  multilateralidad formal en
el campo de las operaciones de guerra.

b) La construcción de una globalidad jerárquica con un liderazgo en la
punta de la pirámide requiere de guerras continuas, sin límites en el
tiempo y en el espacio. La guerra permanente supone recursos
económicos ilimitados  e incondicionales; apoyo público y
aliados/competidores subordinados. Supone también la convicción de que
EEUU  puede involucrarse al mismo tiempo en varias guerras.

c) La elaboración de una ideología que movilice un apoyo público
permanente es condición necesaria para evitar un reflujo -como sucedió
a Bush padre después de la Guerra del Golfo-. Esta ideología pivota en
torno a la idea de una conspiración terrorista mundial contra el país
más libre y próspero de la Tierra.(1)

Estos "principios" de la política exterior enfocada a la construcción
de un Nuevo Orden Mundial requieren de un concepto clave: la impunidad
internacional y, por consiguiente, el rechazo al Tribunal Penal
Internacional y toda otra forma de fiscalización.

Antecedentes

La desaparición de la URSS dejó un vacío en las formulaciones de la
política norteamericana. Las corrientes conservadoras que estaban
liderando la política exterior de Estados Unidos perdían  el enemigo
principal que les había permitido levantar una doctrina de seguridad
nacional basada en la lucha contra la expansión del comunismo
siguiendo las doctrinas de Morgenthau y particularmente Kennan. La
URSS había sido el enemigo creíble necesario. De modo que tras 1989,
las declaraciones del inicio  de un "nuevo orden internacional" no
encontraban en Estados Unidos -en el grupo socioeconómico y político
que toma las  decisiones- una respuesta en el orden teórico
suficientemente articulada. El paradigma de la inter-dependencia en su
versión más democrática ganó entonces terreno en el campo de las
formulaciones, aprovechando la indefinición norteamericana. Se había
abierto una etapa de transición en las relaciones  internacionales que
Anthony Giddens quiso orientar en torno a la llamada Tercera Vía.

Posteriormente, la teoría y la práctica política norteamericana han
ido aportando algunas claves que dibujan un nuevo patrón de
comportamiento. Para una superpotencia con pretensión de liderazgo
mundial era peligroso quedarse sin una doctrina para la acción, tal y
como señala Irving Kristol: "Es muy difícil  para una gran potencia
mundial articular una política exterior en ausencia de un enemigo que
merezca el nombre de tal. Son,  después de todo, los enemigos los que
ayudan a definir el interés nacional, cualquiera que sea la forma que
dicha definición adopte".

Con anterioridad al 11 de septiembre la política exterior
norteamericana vino ensayando con un listado de retos y conflictos
(narcotráfico, terrorismos y subversión localizada, migración
descontrolada, proliferación de armas, fundamentalismo islámico,
democracia...) El criterio más abarcador era la democracia, a pesar de
que J.Kirkpatrick advirtió que pueden  existir aliados no democráticos
y que la extensión a escala mundial del paradigma democrático no
parece ser un afán del  pueblo norteamericano. Es evidente, sin
embargo, que tal listado era insuficiente como enemigo global capaz de
justificar una  acción sostenida que colocara a Estados Unidos en
posición de gendarme mundial con apoyo de sus aliados. El listado de
retos era insuficiente asimismo para ese complejo industrial militar
que cuenta con gran peso en la Casa Blanca. Entonces llegó el 11 de
septiembre y resolvió el problema: Estados Unidos encontró su enemigo
global.

El miedo a escala global

Mi hipótesis propone como el 11 de septiembre resuelve las dudas y
debates internos norteamericanos situando a Estados Unidos en  una
posición de ventajas políticas, militares y hasta morales para
consolidar su hegemonía mundial bajo parámetros del paradigma del
realismo, lo que significa unilateralismo,  endurecimiento global de
sistemas jurídicos, mayor control policial y restricción legal de
libertades, despliegue de la militarización con predominio
norteamericano. Mi hipótesis señala que la declaración de guerra de
Estados Unidos contra el terrorismo internacional oculta múltiples
intereses y objetivos específicos ajenos a la extensión de la
democracia y a la  conquista de la paz mundial. El procedimiento
parece haber sido el siguiente:

-El restablecimiento del miedo a escala global, ha sustituido a la
Guerra Fría por un enemigo difuso pero poderoso que está en todas
partes, incluso en los territorios propios. El  terrorismo
internacional, con acceso a grandes tecnologías, al estar fuera de las
relaciones internacionales -no es un gobierno o un Estado preciso-
actúa fuera del sistema, lo que justifica  medidas de excepción a
escala también global.

-De lo anterior se deriva el despliegue de una nueva cultura de la
guerra. La militarización de la sociedad mundial, las guerras
punitivas, las medidas de seguridad que afectan a las libertades.
Crece de nuevo el secretismo de la guerra fría y el poderío militar
norteamericano como pilar central del nuevo orden mundial

Sobre estos principios se asienta el proyecto de hegemonía
norteamericana que conduce a la globalización a estar bajo un
macartismo planetario. El paradigma de la inter-dependencia  queda
desplazado por la visión clásica que percibe el mundo como un campo de
batalla de todos contra todos, donde la cooperación  es sustituida por
la jerarquía y la seguridad se confía a la fuerza. Se trata de la
visión tradicional de Estados Unidos desde su momento fundacional. Una
visión que la enviste de  liderazgo como guardián del mundo civilizado
(Destino Manifiesto, Doctrina Monroe) y le lleva a comportarse
unilateralmente, negándose a someterse al Derecho Internacional.

Es la idea de que en la cima de la pirámide jerárquica sólo puede
haber un motor, una fuerza conductora, inmediatamente debajo de la
cual se alinean los países aliados de la OTAN,  hasta encontrarnos en
la base de la pirámide con un gran número de países parias, muchos de
ellos díscolos y particularmente con la amenaza de países islámicos

Conclusión

Creo que la guerra en Oriente Medio tiene un brillante porvenir. La
dirige Estados Unidos con el apoyo de un buen número de países, entre
ellos la Unión Europea. Israel sueña con esta  guerra por cuanto la
visualiza como la oportunidad de dinamitar completamente el proceso de
paz. Esto ha llevado al gobierno de  Ariel Sharon a una crisis
controlada que tiene por objeto liberar al Partido Laborista israelí
de responsabilidades, dejándolo en la reserva por si hiciera falta su
concurso en un gobierno tras el desenlace de la guerra.

 Frente al anuncio de la guerra el compromiso de los movimientos
sociales en Florencia para luchar contra ella es nuestra única
esperanza. De los gobiernos europeos no cabe esperar sino servilismo a
Estados Unidos y un nuevo alarde de cinismo en el trato asimétrico a
Irak e Israel.

 (1) "No hay otra ideología que verdaderamente pueda competir con lo
que nosotros podemos ofrecer al mundo" (Colin Powell) citado en la
página web del gobierno de EEUU,

http://usinfo.state.gov Servicio Informativo "Alai-amlatina" Agencia
Latinoamericana de Informacion info@alai.ecuanex.net.ec URL:
http://alainet.org


______________________________

3. FORO SOCIAL EUROPEO
____________________________________________________________

A todos los ciudadanos y las ciudadanas de Europa,

¡Todavía podemos detener esta guerra!

Nosotros, movimientos sociales europeos, estamos luchando por los
derechos sociales y la justicia social, por la democracia y contra
toda forma de opresión.

Queremos un mundo de diferencias, de libertad y de respeto recíproco.

Creemos que esta guerra, que ha sido legitimada por la ONU, será una
catástrofe para los pueblos de Irak que ya padecen las consecuencias
del embargo y del régimen de Saddam Hussein y para los pueblos de
Oriente Medio . Todos quienes crean en las soluciones políticas y
democráticas de los conflictos internacionales deben oponerse a esta
guerra que puede llevar a un desastre global.

Existe ya una oposición masiva a la guerra en todos los países de
Europa. Centenares de miles de personas se han movilizado ya por la
paz

Apelamos a los movimientos, a los ciudadanos y ciudadanas de Europa,
para un resistencia continental a la guerra.

1. Organizando de inmediato una oposición masivo al ataque a Irak.

2. En caso de que se produzca el ataque, organizando inmediatamente
movilizaciones, acciones y manifestaciones el sábado inmediatamente
siguiente.

 3. Comenzando ahora a organizar manifestaciones en todas las
capitales europeas el 15 de febrero.

¡Podemos detener esta guerra!


______________________________

4. Otra Europa Posible: Florencia se convierte en una fiesta por la
paz marcada por la ausencia de violencia
____________________________________________________________

 Liliana Marcos*

Un millón de personas, esa fue la primera estimación de los
organizadores del FSE cuando la multitudinaria manifestación por la
paz llego al Campo de Marte, el lugar donde estaba previsto que se
celebrase el concierto final de esta cita continental de los
antiglobalización.

Desde el escenario y en todas las lenguas europeas, desde el vasco al
turco, se oyeron consignas en contra de la guerra en Irak. Al día
siguiente, la cifra aportada por las autoridades, 600.000 personas,
bajaba la más optimistas estimaciones. Aun así, toda la presa
italiana, los asistentes y especialmente los florentinos que no
sufrieron el vandalismo que ha marcado otras protestas del movimiento,
coincidieron en que el Foro Social Europea, había sido un éxito.

Seguramente los bares y comercios que cerraron el sábado por miedo a
quedarse sin escaparates se arrepintieron luego al ver el negocio que
se les escapaba en forma de río humano, un río que llegó a medir hasta
seis kilómetros y donde las banderas de la paz multicolores y los
rostros del che eran los que más se dejaban ver. Los sindicatos,
organizaciones, plataformas y distintos colectivos venidos de 105
países pedían no solo que no estallara la guerra en Irak, sino que más
de uno gritaba proclamas contra Berlusconi y su controvertida postura
en la venta de la compañía de coches italiana FIAT, otros muchos
lucían con orgullo la bandera palestina, incluso alguno portaba
banderas en contra del trasvase del Ebro.

Las cifras del FSE

Es de imaginar que los organizadores del FSE 2003 que tendrá lugar en
París se darían con un canto en los dientes por conseguir lo que
durante estos días hemos podido ver en Florencia. La ciudad patrimonio
de la humanidad ha alojado a 65.000 delegados apuntados al Foro que
además de disfrutar del la Galería Uffici por un precio simbólico han
podido asistir a 18 conferencias matutinas impartidas por los máximos
pensadores del movimiento antiglobalización italiano durante los días
7, 8 y 9 de noviembre. Las elección estaba complicada ya que el
programa se completaba con otras 12 conferencias vespertinas, 160
seminarios y 180 talleres.

A parte de personas venidas de toda la Unión Europea y de Europa del
Este, también había delegados de China, Micronesia, de las Antillas,
Haití, Indonesia, Nepal, África, Australia, América Latina, Estados
Unidos, Canadá, Corea del Sur, Malasia, India y Pakistán. Para tanta
multitud de lenguas han sido necesarios hasta 500 traductores.

A las charlas y conferencias las acompañaban 75 eventos culturales, 20
muestras cinematográficas, otras 20 representaciones teatrales, 15
exposiciones, y conciertos de 20 grupos musicales. Para el día grande,
el sábado, llegaron 10 trenes de toda Italia especialmente para acudir
a la manifestación.

Para cerrar...

El domingo finalizaba el Foro Social Europea hasta el año que viene.
Para concluir las organizaciones participantes se reunieron el domingo
en una asamblea final donde recoger las conclusiones extraídas de los
cinco días de trabajo. Para sorpresa de muchos fue la madre de Carlo
Giuliani, el joven antiglobalización que murió el año pasado en Génova
por el disparo de un caravinieri, la encargada de dar por finalizado
el acto. Entre lágrimas y sollozos, hablaba por primera vez en público
y, tras ella, la madre del policía que disparó.

*Enviada especial del CS a Florencia

Más información: Foro Social Europeo: http://www.fse-esf.org/ Fuente:
CANAL SOLIDARIO.COM  Enlace: http://www.canalsolidario.com


______________________________

5. Ecos de Florencia 2002
____________________________________________________________

Susana Merino*

En el histórico y deslumbrante marco florentino se desarrolló con el
esperado, pero no por ello menos espectacular éxito, el Primer Foro
Social Europeo. La multitudinaria y colorida concurrencia no solo se
puso de manifiesto en la Marcha con que culminara el brillante
acontecimiento sino que se dio cita en los numerosos talleres de
reflexión, de propuestas alternativas, de múltiples iniciativas, de
debates que superando la Babel de lenguas, de procedencias y de razas,
aunó voluntades, allanó diferencias y puso de manifiesto la urgente
necesidad de concretar un proceso de transformación mundial que sobre
bases pacíficas y solidarias dé respuestas a los graves problemas de
nuestro tiempo: la deuda externa, el desarme, la pobreza, la
exclusión, las migraciones y el deterioro del planeta.

En los días previos un Seminario sobre Poder y Pobreza organizado por
la Red Europea para el Pensamiento alternativo y el Diálogo político
reunió a los más destacados representantes de las nuevas corrientes
del pensamiento crítico, entre los que se contaron Julio Gambina como
expositor y Jacob Goransky de ATTAC-Argentina.

Fueron igualmente destacadas sus participaciones en el Foro al que
también concurrieron Mariana Percovich y Adrián Ruiz, quienes pudieron
de ese modo aportar el específico enfoque de ATTAC sobre la
problemática de nuestro país. Los diarios argentinos tanto La Nación
como Página 12 se hicieron eco no solo de la extraordinaria
repercusión internacional de dicho Foro sino que citaron además la
destacada participación argentina. De Adrián Ruiz por ejemplo La
Nación citó su denuncia sobre "la criminalización de la protesta
social por el agotamiento del modelo neoliberal" y su reflexión sobre
el hecho de que "la crisis que comenzó el 20 de diciembre no se ha
cerrado porque no surgen nuevas representaciones políticas"

Tanto la magnitud de este singular acontecimiento cuanto la diversidad
de países que estuvieron allí representados, entre los cuales el
nuestro pese a su carácter extraeuropeo tuvo una importante presencia,
constituyen un estímulo y encienden nuevas expectativas de esperanza
por que la lucha emprendida crezca y perfile nuevos espacios de
cooperación, de solidaridad y de construcción de ese mundo más
equitativo, más justo y más humano con que todos soñamos.

*Coordinadora de ATTAC-Argentina


______________________________

6. El ALCA visto desde los Estados Unidos,
____________________________________________________________

James Petras*

Las conversaciones y entrevistas de los hombres de negocios y de los
banqueros de Wall Street, las opiniones de los editores financieros y
de los representantes del gobierno en Washington y la lectura de
periódicos económicos y documentos públicos nos indican que el ALCA
goza de un apoyo entusiasta y casi unánime en este país. La
confederación sindical AFL-CIO (American Federation of Labour merged
with Congress of Industrial Organisations), que en cualquier caso
carece prácticamente de poder, está tratando de imponer tarifas a las
exportaciones de América Latina para proteger a los trabajadores
estadounidenses, pero si hacemos abstracción de algunos grupos afines
a iglesias cristianas y de las organizaciones latinoamericanas de
solidaridad que se oponen al ALCA, el resto de la opinión pública
estadounidense ni siquiera conoce la existencia de este acuerdo
comercial.

Tales premisas nos permiten plantear diversas preguntas: (1) ¿Cómo es
posible que tras el fracaso de las políticas de libre mercado
aplicadas durante las dos últimas décadas en América Latina y la
pobreza cada vez mayor que sufre México bajo el NAFTA (,i> North
American Free Trade Agreement) exista un respaldo tan firme por el
ALCA?; (2) ¿Por qué sería necesario el ALCA, si las compañías
multinacionales estadounidenses y europeas han prosperado bajo el
actual marco neoliberal? y (3) ¿En qué aspecto de la estrategia de
guerra global de la administración Bush encaja el ALCA?

La transición, desde los beneficios exorbitantes al ALCA - Entre los
años 1990 y 2002 -la "edad de oro del neoliberalismo"- los bancos y
las compañías multinacionales obtuvieron un trillón de dólares en
beneficios, intereses de la deuda y regalías provenientes de América
Latina. Además, la elite latinoamericana expatrió cerca de novecientos
mil millones de dólares de "dinero sucio" (fondos de origen ilícito)
por mediación de los bancos estadounidenses y europeos. Éstos, durante
el mismo periodo, adquirieron más de 4000 lucrativos bancos públicos,
compañías de telecomunicaciones, de transportes, petroleras y mineras,
y de venta al por menor en toda Latinoamérica, pero sobre todo en
Argentina, México y Brasil. El superávit del comercio de los Estados
Unidos con América Latina compensó más del 25% de su déficit con Asia
o más del 50% con Europa.

Las tasas de beneficios e intereses de las compañías multinacionales y
de los bancos estadounidenses en Latinoamérica duplicaron y
triplicaron su rentabilidad en los Estados Unidos. Dichas empresas, al
relocalizarse en el cono sur, fueron capaces de reducir sus gastos
laborales en un 70 a 80%; la parte del mercado de venta al por menor
en Latinoamérica se incrementó de manera exponencial por mediación de
los bancos y de las compañías filiales, sobre todo en la comida
rápida, en los centros comerciales y en los bienes raíces. En otras
palabras, las políticas de "libre mercado" dieron lugar a resultados
diametralmente opuestos: por un lado, los beneficios más inmensos y la
mayor presencia de multinacionales estadounidenses en América Latina
de todo el siglo XX y principios del XXI y, por el otro, el
crecimiento más bajo durante el mismo período en la región,
especialmente en Argentina, Brasil y México. La pobreza y el
estancamiento de América Latina es un producto de la concen! tración y
la centralización de la riqueza, así como de la expansión de los
Estados Unidos.

Los banqueros estadounidenses son de la opinión que los regímenes
"neoliberales" fueron un éxito resonante y consideran que el ALCA
profundizará y prolongará los años literalmente dorados de 1990 a
2002. Las transferencias masivas de riqueza hacia el "norte" han
limitado la acumulación y el crecimiento local; la privatización ha
conducido a beneficios cada vez mayores y a un desempleo creciente; la
desregulación bancaria ha permitido que los bancos estadounidenses se
apropien de los ahorros locales y transvasen de manera ilegal miles de
millones de fondos ilícitos desde América Latina a los Estados Unidos
(entre los cuales se encuentran los cien millones de dólares que el
Citibank desvió a nombre de Raúl Salinas de Gortari), mientras que, al
mismo tiempo, los productores locales se enfrentaban a elevadas tasas
de interés y a un crédito exiguo; el "proteccionismo y el mercado
libre" asimétricos han conducido al control del comercio al por menor,
de las telecomunicaciones y de! los bienes raíces por parte de las
compañías estadounidenses, así como a cupos y restricciones a las
exportaciones latinoamericanas de productos agrícolas (cítricos,
azúcar, algodón, langostinos, etc.), del transporte, de los textiles y
de otras muchas mercancías.

Si excluimos el petróleo y los productos de las plantas de montaje -de
propiedad extranjera-, que poseen un bajo valor añadido, el porcentaje
de las exportaciones latinoamericanas en comparación con las
exportaciones de los Estados Unidos ha disminuido considerablemente.
Si este inmenso volumen de riqueza que se esfumó en dirección de los
Estados Unidos se hubiese invertido en América Latina durante la
pasada década, el nivel de vida habría aumentado allí un 40% y los
sistemas nacionales de salud y educación habrían mejorado enormemente.

La conclusión está bien clara: el apoyo de los Estados Unidos al ALCA
se debe a los beneficios exorbitantes que obtienen con las políticas
de libre mercado y a la creencia de que el acuerdo consolidará el
marco necesario para la continuidad de las ganancias. La
desintegración de las economías de América Latina y la descomposición
de sus sociedades únicamente entrarían en los cálculos de Wall Street
y Washington si llegaran a producirse revueltas populares, en cuyo
caso Washington está preparado para imponer un control militar, pero
no para modificar las condiciones de explotación.

La necesidad del ALCA

El ALCA es una continuación necesaria del "libre mercado" porque
establece una base institucional legal y formal para la absorción
absoluta de los recursos, ahorros, mercados, comercio y empresas de
América Latina. Tal como hemos visto más arriba, el neoliberalismo ha
obtenido un tremendo éxito para Wall Street, pero todavía existen
pequeños espacios de control local, así como unas pocas y debilitadas
leyes restrictivas nacionales y sociales y, en algunos casos,
regímenes endebles incapaces de poner en práctica en su totalidad las
políticas de Washington a causa de la presión popular. El ALCA
permitirá la abolición de dichos impedimentos que limitan el pillaje
imperial. Tal como ha sido concebido, las políticas económicas del
ALCA serán dictadas por una comisión dominada por los Estados Unidos,
de la misma manera que dominó la OEA, el BID y otras organizaciones
regionales. Los reglamentos del ALCA serán impuestos por un personal
administrativo y por alianzas militares bajo e! l control de los
Estados Unidos. El ALCA nace ya adulto de la matriz neoliberal, pero
es también un intento de que sus políticas y estructuras se vuelvan
"irreversibles". El ALCA, tras eliminar los organismos legislativos y
ejecutivos locales sujetos a la influencia popular, los sustituirá por
comisarios no elegidos bajo la dirección de los departamentos
estadounidense del Tesoro y del Comercio, que supervisarán y
formularán las políticas destinadas a una mayor penetración de los
Estados Unidos, así como a proteger a las empresas estadounidenses de
cualquier competición, a expensas de sus contrincantes europeas y de
los productores latinoamericanos.

Por último, las compañías multinacionales estadounidenses consideran
que el ALCA es un medio para impedir que sus rivales europeas se hagan
con los lucrativos recursos latinos y con partes del mercado. Dado el
cada vez mayor déficit comercial de los Estados Unidos con el resto
del mundo, el ALCA permitirá incrementar los excedentes comerciales y
facilitar las transferencias hacia el norte del "dinero sucio". El
desmoronamiento de los regímenes neoliberales que les sirven de
clientela, así como el auge de los movimientos populares y la elección
en las urnas de regímenes progresistas, hacen que el ALCA se proponga
arrebatar el poder de la toma de decisiones de manos de su
desacreditada clientela para ponerlo en las de funcionarios
imperiales.

El ALCA y la estrategia de la Guerra global de Bush

 Mientras que los funcionarios económicos estadounidenses se ocupan
del trabajo preparatorio previo al pacto del ALCA en el año 2005, las
autoridades de alto rango de la administración Bush cumplen un trabajo
diferente, pero paralelo: la conquista militar y el monopolio de los
recursos estratégicos petroleros a través de la guerra y posterior
ocupación de Iraq, así como de probables guerras futuras y
colonizaciones de otros países productores. Los intensos esfuerzos de
Washington por fomentar un golpe militar en Venezuela y promover una
guerra total en Colombia son el punto de convergencia entre la
conquista por la fuerza de los recursos petroleros y América Latina.

El predominio de la ultraderecha militarista en el régimen de Bush
(Wolfowitz, Perle, Cheney, Rice y Rumsfeld) significa que, al menos de
manera temporal, la guerra y las políticas represoras tienen prioridad
por encima de las económicas, incluido el ALCA. Washington asume que
su clientela de regímenes latinoamericanos y el activo de que dispone
entre los serviles ministros de asuntos exteriores se ocuparán de la
promoción del ALCA. Desde el punto de vista estratégico, si fuera
necesario imponerlo, los señores estadounidenses de la guerra confían
en sus lazos cada vez mayores con los militares y la policía secreta
de América Latina (eso que se suele denominar fuerzas de seguridad y
servicios de "inteligencia").

Estudiado con objetividad, el énfasis que pone el régimen de Bush en
la conquista militar se sustenta en el enorme déficit económico actual
y en la esperanza de los futuros beneficios monopolísticos que
obtendrá tras controlar el petróleo del Oriente Próximo y Venezuela.
Mientras tanto, en el período de "transición" que va del déficit
actual a las ganancias futuras, Washington trata de exprimir América
Latina para obtener la diferencia. Sin embargo, los cálculos de
Washington y de Wall Street no tienen en cuenta el alcance y la
profundidad de la emergente ola de movimientos populares contra el
ALCA y su brazo militar; mientras que Washington se ocupa de sus
proyectos de construcción imperial, las masas están cada vez más
inquietas y la clientela de regímenes neoliberales empieza a
convertirse en un accidente de la historia. Queda por dilucidar la
cuestión de qué ocurrirá en primer lugar: ¿Crearán los movimientos
populares regímenes nacionalistas y socialistas antes de que
Washington pueda encerrarlos en la jaula del ALCA? Yo apuesto por los
movimientos populares.

Notas del traductor:

ALCA: Área de Libre Comercio de las Américas.  AFL-CIO: American
Federation of Labour merged with Congress of Industrial Organisations.
NAFTA: North American Free Trade Agreement.  OEA: Organización de
Estados Americanos  BID: Banco Interamericano de Desarrollo.

*James Petras es profesor de ética política en la universidad de
Binghamton, Nueva York Fuente: ADITAL/J.P  Enlace: <www.adital.org.br>


______________________________

7. OMC: entre Sydney y México
____________________________________________________________

 Luis Hernández Navarro

Aguila o sol. Dos polos de globalización neoliberal se aproximarán
esta semana para afinar sus estrategias con miras a la quinta
Conferencia Ministerial que realizará la Organización Mundial del
Comercio (OMC) entre el 10 y el 14 de septiembre del año que entra, en
Cancún.

En Sydney, Australia, el 14 y 15 de noviembre se encontrarán los
ministros de Comercio de 25 países en un cónclave miniministerial
"informal" para superar el obstáculo del "consenso explícito" en la
definición de la agenda pendiente de la OMC. La necesidad de llegar a
un consenso explícito dentro de la institución que regula el comercio
mundial surgió cuando durante la cuarta reunión ministerial, celebrada
en Doha, los representantes de muchos países no desarrollados
objetaron el texto de la última reunión informal y exigieron su
reformulación. El presidente de la conferencia aclaró entonces que el
consenso sería condición sine qua non para comenzar las negociaciones.

A pesar de que la OMC estaba integrada por 145 naciones, a Sydney sólo
asistirán representantes de 25. México formará parte de este grupo
selecto. Ninguno de sus integrantes fue electo democráticamente.
Estarán allí porque fueron invitados con reglas no transparentes para
su designación Sin embargo, asumirán compromisos políticos que
afectarán a todo el planeta, al margen de cualquier consulta con el
resto de los socios.

Casi simultáneamente, en la ciudad de México, el 15 y 16 de noviembre
próximos, destacados representantes de movimientos sociales y ONG de
diversas partes del mundo, opuestos a la mundialización de las grandes
corporaciones, efectuarán una reunión de análisis y definición de
estrategias con un objetivo -dependiendo de los asistentes-:
descarrilar el tren del libre comercio o cambiar su sentido. En la
reunión los movimientos sociales desempeñarán una función protagónica.

Quienes participarán en la reunión de México consideran que en la OMC
se está escribiendo, sin mandato para ello, la Constitución del mundo
de acuerdo con los intereses de las grandes empresas. Piensan que esa
institución es pieza clave de la arquitectura global del modelo
neoliberal.

Señalan que la organización pretende subordinar los derechos sociales,
la protección del medio ambiente y las necesidades básicas a sus
reglas. Han documentado cómo el sistema de "libre comercio" ha minado
las formas de vida de campesinos, pequeños agricultores, trabajadores,
pueblos indígenas y negros, mujeres, trabajadores rurales sin tierra,
pobladores urbanos, pescadores y, en general, de los pobres y clases
medias de todas partes del mundo.

Tanto el encuentro de Sydney como el de México coinciden en dar gran
importancia a la quinta Conferencia Ministerial de la OMC. El fracaso
de la reunión de Seattle, en 1999, hizo evidente, según señaló la
revista The Economist, que "la globalización sí es reversible". Como
muestra la manifestación de un millón de personas en Florencia,
Italia, el movimiento global iniciado entonces sigue activo y en
ascenso, y la posibilidad de modificar el curso de la mundialización
corporativa es real. Quienes la impulsan ven en Cancún un momento
clave para avanzar en su agenda; quienes la resisten piensan que será
una batalla decisiva para impedir su consolidación.

Lejos de eliminar el actual desequilibrio que existe en las normas del
sistema OMC en contra de los países no desarrollados, la reunión de
Cancún las profundizará al dar tratamiento especial a áreas de interés
de las naciones más poderosas. Los puntos en los que las naciones más
industrializadas del planeta y las grandes corporaciones quieren que
se avance son: agricultura, propiedad intelectual (con dos grandes
discusiones pendientes: patentes sobre seres vivos, y farmacéuticos y
genéricos), servicios e inversiones. Además se incluirán nuevos
asuntos de vital importancia (conocidos como "temas de Singapur"):
transparencia en las adquisiciones gubernamentales, inversiones,
políticas de competencia y facilidades al comercio.

El movimiento contra la globalización neoliberal no está solo en su
rechazo a lo que considera un sistema ilegítimo de reglas injustas y
procedimientos antidemocráticos, que usurpa la función legislativa y
normativa de naciones soberanas y gobiernos locales, promovido por la
OMC. Diversos países no desarrollados ven con gran recelo la agenda
que se les quiere imponer. Han sufrido (como sucedió a Sudáfrica con
los medicamentos contra el sida) todo tipo de presiones. Sus
representantes son víctimas de chantaje por parte de las naciones más
poderosas. Pero su debilidad económica y política limita enormemente
su influencia dentro de la OMC.

En la convergencia entre el movimiento de resistencia global y los
países no desarrollados diversos analistas, como el filipino Walden
Bello, ven un elemento central para "bloquear (en la OMC) la
emergencia de un consenso en las áreas a las que las potencias
comerciales han dado prioridad".

Aguila o sol: esta semana en Sydney y México se dará un paso
sustantivo en la definición de un asunto clave para el futuro del
planeta: si la liberalización comercial al servicio de los poderosos
se detiene y revierte o, por el contrario, si se enfila en la vía de
su consolidación.

La Jornada, México D.F. Martes 12 de noviembre de 2002

Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (Ceccam)


______________________________

8. Manifestación contra el Foro Económico Mundial de Rio de Janeiro
____________________________________________________________

Durante los días 20 al 22 de Noviembre de 2002, el Foro Económico
Mundial realizará un encuentro en la capital Carioca denominado "Latin
America Bussiness Summit" (Cumbre Latinoamericana de Negocios) cuyo
objetivo según los organizadores es garantizar el éxito de la Cumbre
económica del MERCOSUR.

Río le dirá "NO" a los protagonistas de Davos!!

El Comité Río manifestará el 20 de noviembre contra de la presencia
del Foro Económico Mundial puesto que es el acontecimiento antagónico
del Foro Social mundial. Dicho Foro Económico ha desempeñado desde
1971 un papel estratégico en la formulación del pensamiento de quienes
promueven y defienden las políticas neoliberales en el mundo entero.
La base de esta organización es una fundación suiza que funciona como
consultora de las Naciones Unidas, financiada por más de 1000 empresas
multinacionales. Para dar una idea del nivel de quienes participan,
baste decir que la inscripción a dicho Foro cuesta U$S 3.500 por
persona.

Toda la población de Río de Janeiro ha sido convocada a participar de
esta manifestación para demostrar que esa ciudad está a favor de la
justicia, la solidaridad, la soberanía, los derechos humanos y la
autodeterminación de los pueblos y contra el neoliberalismo, el ALCA,
la guerra, el hambre, el imperialismo y el racismo.

Más información:

forumsocialcarioca@hotmail.com




____________________________________________________________

Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder
construir juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro
porvenir.

_______________________________________________
Nettime-lat mailing list
Nettime-lat@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat