Re: [nettime-lat] intelecto general

["pedro lopez casuso" <pedropez@cantv.net>]

esto si es revolucionario
informacion libre
nada que ocultar
que espien lo que quieran
cero control de la informacion


...pez
--


----------
>De: "ingrassia/colovini" <ingrassia@arnet.com.ar>
>Para: "Nettime-Lat@Nettime. Org" <nettime-lat@nettime.org>
>Asunto: [nettime-lat] intelecto general
>Fecha: vier., 15 dici 2000 00:10
>

> Por Qué El Software No Debe Tener Propietarios
> por Richard Stallman
>
>
>
> Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo
> que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen
> hacer esto más fácil para todos.
>
> No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema del copyright
> permite que los programas de software tengan ``propietarios'', la mayor
> parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del beneficio
> potencial del software. Los propietarios desearían ser los únicos que puedan
> copiar y modificar el software que usamos.
>
> El sistema de copyright creció con la imprenta --una tecnología usada para
> la producción masiva de copias. El copyright se ajustaba bien a esta
> tecnología puesto que restringía sólo a los productores de copias en masa .
> No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera, que
> no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con pluma y tinta, y a
> pocos lectores se les ponía un pleito por ello.
>
> Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la
> información adopta forma digital, la puedes copiar fácilmente para
> compartirla con otros. Es precisamente esta flexibilidad la que se ajusta
> mal a un sistema como el del copyright. Esa es la razón del incremento de
> medidas perversas y draconianas que se emplean en la actualidad para hacer
> cumplir el copyright del software. Considera estas cuatro costumbres de la
> Software Publishers Association (SPA):
>
>
> Propaganda masiva diciendo que está mal desobedecer a los propietarios para
> ayudar a un amigo.
> Pedir a la gente que se conviertan en soplones para delatar a sus colegas y
> compañeros de trabajo
> Redadas (con ayuda policial) a oficinas y escuelas, en las que se dice a la
> gente que deben probar que son inocentes de hacer copias ilegales.
> El proceso judicial (por el gobierno de los EEUU, a petición de la SPA) de
> personas como David LaMacchia del MIT, no por copiar software (no se le
> acusa de copiarlo), sino meramente por dejar sin vigilancia equipos de copia
> y no controlar su uso.
> Cada una de estas cuatro costumbres se asemejan a aquellas usadas en la
> antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar tenían un
> vigilante para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que
> copiar información en secreto y pasarla de mano a mano como ``samizdat''.
> Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el control de información en
> la Unión Soviética era político; en los EEUU el motivo es el beneficio
> económico. Pero son las acciones las que nos afectan, no el motivo.
> Cualquier intento de bloquear el compartir información, sin importar por
> qué, lleva a los mismos métodos y a la misma dureza.
>
> Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda
> el control de cómo usamos la información:
>
>
> Insultando.
> Los propietarios usan palabras difamatorias como ``piratería'' y ``robo'',
> al igual que terminología experta como ``propiedad intelectual'' y ``daño'',
> para sugerir una cierta línea de pensamiento al público --una analogía
> simplona entre los programas y los objetos físicos.
>
> Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
> materiales tratan acerca de si es justo quitarle un objeto a alguien. No se
> aplican directamente a hacer una copia de algo. Pero los propietarios nos
> piden que las apliquemos de todas formas.
>
>
> Exageración.
> Los propietarios dicen que sufren un ``daño'' o ``pérdida económica'' cuando
> los usuarios copian programas por su cuenta. Pero el copiar no tiene un
> efecto directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie. El propietario
> sólo puede perder si la persona que hizo la copia, hubiese pagado por una
> del propietario en su lugar.
>
> Un poco de consideración muestra que la mayoría de tales personas no habrían
> comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus ``pérdidas'' como si
> todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto es una exageración --por
> decirlo de una manera suave.
>
>
> La ley.
> Los propietarios a menudo describen el estado actual de la ley, así como las
> duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la
> sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral
> incuestionable --y aun así al mismo tiempo, se nos insta a considerar estas
> sanciones como hechos naturales por los que no se puede responsabilizar a
> nadie.
>
> Esta línea de persuasión no está diseñada para defenderse ante el
> pensamiento crítico; está concebida para reforzar un camino mental habitual.
>
> Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que está mal.
> Todo americano debería saber que, hace cuarenta años, iba contra la ley que
> un persona de raza negra se sentase en la parte frontal del autobús; pero
> solamente los racistas dirían que sentarse ahí no estaba bien.
>
>
> Derechos naturales.
> Los autores a menudo sostienen que existe una conexión especial con los
> programas que han escrito, y añaden que, en consecuencia, sus deseos e
> intereses respecto al programa simplemente prevalecen sobre aquéllos de
> cualquier otra persona --o incluso de los del resto del mundo. (Normalmente
> son las empresas, no los autores, los que retienen los copyrights sobre el
> software, pero se espera de nosotros que ignoremos esta discrepancia.)
>
> A aquéllos que proponen esto como un axioma ético --el autor es más
> importante que tú --sólo les puedo decir que yo, un notable autor de
> software, lo llamo una tontería.
>
> Pero la gente por lo general sólo suele sentir alguna simpatía hacia los
> derechos naturales por dos razones.
>
> Una razón es una analogía forzada entre el software y los objetos
> materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra persona se los
> come, porque entonces yo ya no me los puedo comer. Su acción me duele
> exactamente tanto como lo que le beneficia a él; sólo uno de nosotros se
> puede comer los espaguetis, así que la pregunta es, ¿quién? La más mínima
> distinción entre alguno de nosotros es suficiente para inclinar la balanza
> ética.
>
> Pero el hecho de que tú ejecutes o modifiques un programa que yo he escrito
> te afecta a tí directamente y a mí indirectamente. Si tú le das una copia a
> tu amigo te afecta a tí y a tu amigo mucho más que lo que me afecta a mí. Yo
> no debería tener el poder de decirte que no hagas estas cosas. Nadie
> debería.
>
> La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales
> de los autores son una tradición aceptada e indiscutida de nuestra sociedad.
>
> Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario. La idea
> de los derechos naturales de los autores fue propuesta y decididamente
> rechazada cuando se concibió la Constitución de los EEUU. Ésa es la razón
> por la que la Constitución sólo permite un sistema de copyright y no require
> uno; por esa razón dice que el copyright debe ser temporal. Establece
> asímismo que el propósito del copyright es promocionar el progreso --no
> recompensar a los autores. El copyright recompensa a los autores en cierta
> medida, y a los editores más, pero éso esta concebido como un medio de
> modificar su comportamiento.
>
> La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright
> vulnera los derechos naturales del público --y que esto sólo se puede
> justificar por el bien del público.
>
>
> Economía.
> El último argumento que se emplea para justificar la existencia de los
> propietarios de software es que ésto lleva a la producción de más software.
>
> A diferencia de los demás, éste argumento por lo menos adopta un enfoque
> legítimo sobre el tema. Se basa en un objetivo válido --satisfacer a los
> usuarios de software. Y está empiricamente demostrado que la gente producirá
> más de algo si se les paga bien por ello.
>
> Pero el argumento económico tiene un fallo: se basa en la presunción de que
> la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debemos pagar. Asume que la
> ``producción de software'' es lo que queremos, tenga el software
> propietarios o no.
>
> La gente acepta gustosamente esta presunción por que está de acuerdo con
> nuestra experiencia acerca de los objetos materiales. Considera un
> bocadillo, por ejemplo. Es posible que puedas conseguir un bocadillo
> equivalente bien gratis o por un precio. Si es así, la cantidad que pagas es
> la única diferencia. Tanto si lo tienes que comprar como si no, el bocadillo
> tiene el mismo sabor, el mismo valor nutricional, y en ambos casos te lo
> puedes comer sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtienes de un
> propietario o no, no puede afectar directamente a nada más que la cantidad
> de dinero que te queda después.
>
> Esto es cierto para cualquier objeto material --el hecho de que tenga o no
> tenga propietario no afecta directamente a lo que es, o a lo que puedas
> hacer con ello si lo adquieres.
>
> Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo
> que es, y a lo que puedes hacer con un copia si la compras. La diferencia no
> es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de software
> incentiva a los propietarios de software a producir algo --pero no lo que la
> sociedad realmente necesita. Y causa una contaminación ética intangible que
> nos afecta a todos.
>
> ¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
> verdaderamente a disposición de sus ciudadanos --por ejemplo, programas que
> la gente pueda leer, arreglar, adaptar, y mejorar, no solamente ejecutar.
> Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es una caja
> negra que no podemos ni estudiar ni modificar.
>
> La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
> propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus
> propias vidas.
>
> Y sobre todo una sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación
> entre sus ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen que
> ayudar a nuestros vecinos de una manera natural es ``piratería'', están
> contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.
>
> Esto es por lo que decimos que el software libre es una cuestión de
> libertad, no de precio.
>
> El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la
> cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el
> placer de escribirlo o por admiración y amor al arte; pero si queremos más
> software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.
>
> Desde hace ya diez años, los desarrolladores de software libre han intentado
> varios métodos de encontrar fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de
> hacer rico a nadie; los ingresos medios de una familia media, alrededor de
> $35.000, prueba ser incentivo suficiente para muchos trabajos que son menos
> satisfacctorios que programar.
>
> Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida
> realizando mejoras a medida sobre software libre que yo había escrito. Cada
> mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así, eventualmente, se
> hacían disponibles al público en general. Los clientes me pagaban para que
> trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las características
> que yo habría considerado la máxima prioridad.
>
> La Fudación para el Software Libre [Free Software Foundation] (FSF, por sus
> siglas en inglés) , una entidad sin ánimo de lucro exenta de impuestos para
> el desarrollo de software libre, consigue fondos mediante la venta de
> CD-ROMs de GNU, camisetas, manuales, y distribuciones ``deluxe'', (todos los
> cuales los usuarios son libres de copiar y modificar), así como mediante
> donaciones. Ahora cuenta con un equipo de cinco programadores, y tres
> empleados que se encargan de los pedidos por correo.
>
> Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de
> servicios de soporte. Cygnus Support, que cuenta con alrededor de 50
> empleados [cuando se escribió este artículo], estima que en torno al 15 por
> ciento de la actividad de su equipo es desarrollo de software libre --un
> porcentaje respetable para una compañía de software.
>
> Algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola, Texas Instruments y Analog
> Devices, han unido esfuerzos para financiar el desarrollo continuado del
> compilador GNU para el lenguaje C. Mientras, el compilador GNU para el
> lenguaje Ada está siendo financiado por la Fuerza Aérea de los EEUU, que
> cree que ésta es la manera más efectiva de conseguir un compilador de alta
> calidad. [La financiación de la Fuerza Aérea se acabó hace algún tiempo; el
> Compilador GNU de Ada está ahora en servicio, y su mantenimiento se financia
> comercialmente.]
>
> Todos estos ejemplos son pequeños; el movimiento de software libre es aún
> pequeño, y aún joven. Pero el ejemplo de la radio
> ``mantenida-por-la-audiencia'' en este país [los EEUU] muestra que es
> posible mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.
>
> Como un usuario de informática hoy en día, te puedes encontrar usando un
> programa propietario (18.000 caracteres). Si tu amigo te pide hacer una
> copia, estaría mal negarse a ello. La cooperación es más importante que el
> copyright. Pero una cooperación clandestina, escondida no contribuye a
> mejorar la sociedad. Una persona debería aspirar a vivir una vida honrada
> abiertamente con orgullo, y esto significa decir ``No'' al software
> propietario.
>
> Te mereces ser capaz de cooperar abierta y libremente con otras personas que
> usan software. Te mereces ser capaz de aprender cómo funciona el software, y
> enseñar a tus estudiantes con él. Te mereces ser capaz de contratar a tu
> programador favorito para arreglarlo cuando se rompa.
>
> Te mereces software libre.
>
>
>
> _______________________________________________
> nettime-lat mailing list
> nettime-lat@nettime.org
> http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat


_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat